Раз­ви­тие су­деб­ной прак­ти­ки по ТЦО: пер­вое ре­ше­ние в поль­зу на­ло­го­пла­тель­щи­ка

08/2017

16 июня 2017 года Арбитражный суд г. Москвы впервые принял решение в пользу налогоплательщика в деле, связанном с применением правил трансфертного ценообразования (далее – «ТЦО»), в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «НК РФ»). Общая сумма налоговых доначислений, признанных судом незаконными, составила около 1 миллиарда рублей. Данное судебное решение содержит ряд важных выводов, которые могут быть полезны налогоплательщикам в процессе документирования контролируемых сделок для целей ТЦО, а также при отстаивании своей позиции в случае споров с налоговыми органами относительно применения правил раздела V.1. НК РФ.

Обстоятельства дела

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – «ФНС») провела проверку ценообразования в отношении компании (далее – «Налогоплательщик»), в ходе которой налоговый орган выявил несоответствие рыночному уровню цен, применённых Налогоплательщиком цен в контролируемых сделках по реализации «калия хлористого» взаимозависимой компании, являющейся резидентом Швейцарии.

Налогоплательщик предоставил уведомление и подготовил документацию в отношении оспариваемых сделок. В соответствии с документацией, Налогоплательщиком был выбран метод сопоставимой рентабельности и проведено исследование рыночного уровня рентабельности независимых сопоставимых компаний с использованием базы данных BVD (Bureau van Dijk).

В соответствии с результатами данного исследования, рентабельность иностранного контрагента Налогоплательщика, выбранного в качестве тестируемой стороны, оказалось меньше минимального значения интервала рентабельности, рассчитанного в соответствии с выбранным методом.

ФНС, в свою очередь, оспорила выбор метода Налогоплательщиком и провел собственное исследование, используя метод сопоставимых рыночных цен. По результатам проверки, налоговым органом было определено отклонение цен, применяемых в контролируемой сделке от рыночного уровня, определенного на основании котировок ценового агентства (Аргус).

ФНС также оспорила подход Налогоплательщика к подготовке документации в отношении группы сделок и указал на несопоставимость выбранных компаний, финансовые данные которых использовались для расчета рыночного интервала рентабельности.

Решение

Суд поддержал позицию Налогоплательщика, указав на следующее:

  • Налоговый орган должен был применять метод, выбранный и задокументированный Налогоплательщиком. Достаточных доказательств неправильности выбора метода Налогоплательщиком, а также несопоставимости выбранных компаний, налоговым органом предоставлено не было.Суд указал, что неприменение налоговым органом метода, используемого Налогоплательщиком, и недоказанность неприменимости такого метода, само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.
  • Налоговое законодательство прямо допускает применение метода сопоставимой рентабельности по группе однородных сделок. В случае объединения сделок в группы, Налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень сделок, входящих в группу, руководствуясь принципами полноты и достоверности сопоставимых параметров.
  • Применение цен, рассчитанных налоговым органом, не позволило бы контрагенту Налогоплательщика получить достаточную прибыль для покрытия своих операционных издержек, и осуществлять коммерческую деятельность.

Суд также не усмотрел признаков налоговой оптимизации в операциях Налогоплательщика, указав, что контрагент Налогоплательщика не находится в низконалоговой юрисдикции.

В рамках данного судебного решения было также дано важное методологическое толкование положениям российского законодательства о ТЦО в части подходов к подготовке ТЦО документации и аргументирования позиции Налогоплательщика. В частности, суд указал, что Налогоплательщик вправе рассчитывать рентабельность не по каждой сделке в отдельности, а в целом за календарный год, на основании данных бухгалтерской отчетности, что в том числе позволяет обеспечить сопоставимость с финансовыми данными независимых лиц, доступными в общедоступных источниках информации. При этом рассчитать отдельно показатели рентабельности по каждой из множества сделок Налогоплательщика может быть технически невозможно.

Суд также подчеркнул, что при применении метода сопоставимой рентабельности основным фактором, влияющим на ценообразование, является вид деятельности и функции сопоставляемых компаний, а предмет сделки имеет второстепенное значение. В свою очередь, для целей метода сопоставимых рыночных цен, примененного налоговым органом, предмет сделок имеет первостепенное значение.

Также суд поддержал позицию Налогоплательщика, относительно невозможности применения методов, основанных на расчете валовой рентабельности (в данном случае – метода цены последующей реализации), ввиду невозможности оценить сопоставимость учетных принципов Налогоплательщика и независимых сопоставимых компаний на основании данных из общедоступных источников информации.

В то же время, стоит отметить, что суд не проверил правильность расчета рентабельности контрагента Налогоплательщика, а также данные финансовой отчетности, используемые для расчета рентабельности. Суд принял расчет Налогоплательщика, несмотря на существующие погрешности, которые были отмечены налоговым органом.

Принимайте меры

Несмотря на то, что анализируемое решение принято в первой инстанции, ряд выводов, предложенных судом, уже сейчас может использоваться налогоплательщиками при документировании их операций.

В частности, уже второе судебное решение по ТЦО (перейдите по ссылке, чтобы читать наши комментарии к первому решению по ТЦО) подчеркивает важность подготовки налогоплательщиками ТЦО документации в соответствии с российским законодательством, поскольку выбор метода и подхода налогоплательщика, отраженный в такой документации, является обязательным для налогового органа при проведении проверки.

В связи с вышесказанным мы рекомендуем налогоплательщикам уделить особое внимание документированию существующих контролируемых операций и ежегодной подготовке уведомлений в их отношении, что может помочь налогоплательщику снизить риск проведения в отношении него контрольных мероприятий, избежать налоговых доначислений по результатам таких мероприятий, а в случае спора, перенести бремя доказывания обоснованности примененного метода на налоговый орган.

Юристы налоговой практики CMS, Россия продолжают следить за дальнейшим развитием судебной практики по делам, связанным с применением правил ТЦО, и готовы оказать компаниям содействие в решении вопросов, связанных с соблюдением требований российского законодательства в части ТЦО.

Источник
CMS Client Alert | Tax | August 2017
Подробнее

Авторы

Доминик Тиссо
Партнер
Москва