Су­деб­ное ре­ше­ние по ре­зуль­та­там на­ло­го­во­го кон­тро­ля цен: пер­вая ла­сточ­ка?

03/2017

7 января 2017 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение в пользу налоговых органов в первом в истории российской судебной практики деле, связанном с применением правил трансфертного ценообразования (далее – «ТЦО») в соответствии с разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное решение является важным, поскольку может стать прецедентным для российских судов при толковании правил ТЦО. Ранее аналогичные споры, как правило, разрешались на этапе досудебного разбирательства.

Обстоятельства дела

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – «ФНС») провела налоговую проверку
ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – «Налогоплательщик»), в ходе которой выявила факт несоответствия рыночному уровню цен, примененных Налогоплательщиком в контролируемых сделках по реализации сырой нефти иностранной компании, зарегистрированной в Специальном административном районе Гонконг (Сянган) Китайской Народной Республики (далее – «Покупатель»).

В своем заявлении налоговые органы указали, что в соответствии с положениями раздела V.1 Налогового кодекса РФ сделки между Налогоплательщиком и Покупателем приравниваются к операциям между взаимозависимыми лицами, и признаются контролируемыми на основании того, что (i) Покупатель зарегистрирован на территории, включенной в перечень государств и территорий, предоставляющих льготный режим налогообложения (оффшорные зоны), утвержденный Приказом Минфина России; и (ii) сделка представляет собой сделку в области внешней торговли товарами мировой биржевой торговли.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил доводы (i) об отсутствии взаимозависимости между сторонами сделок; (ii) о том, что Покупатель занимает доминирующую позицию на нефтяном рынке, в связи с чем Налогоплательщик был вынужден реализовать продукцию по заниженной цене; (iii) налоговые органы использовали ненадлежащие источники информации и неприменимый метод ТЦО; и (iv) налоговые органы не приняли во внимание специальные экономические условия анализируемых сделок.

Решение

Несмотря на то, что Налогоплательщик отказался от встречных требований к ФНС и погасил задолженность, суд, тем не менее, рассмотрел дело по существу и проанализировал доводы обеих сторон спора.

Учитывая всю сложность дела и отсутствие судебной практики по спорам, связанным с применением правил ТЦО (первое толкование новых правил, специфика ценообразования в сделках биржевой торговли сырой нефтью), решение по делу было принято коллегиальным составом суда с участием трех судей, что является нетипичным для судов первой инстанции, рассматривающих дела одним судьей единолично.

Рассматриваемое решение суда содержит важные выводы в отношении:

  • выбора применимого метода ТЦО и источников информации; и
  • коммерческих условий, принимаемых во внимание при проведении анализа ТЦО.

В частности, суд отметил, что при определении применимого метода ТЦО и возможности использования источников информации ФНС направила специальный запрос в ведущее международное информационно-ценовое агентство относительно возможности использования выбранных котировок сырой нефти определенных марок с учетом конкретных экономических условий (условий поставки) анализируемых сделок. Затем ФНС применила корректировку к выбранной котировке на определенные дифференциалы для обеспечения сопоставимости с условиями сделки Налогоплательщика. Данный пример из практики подтверждает, что при проверке соответствия цен в контролируемых сделках рыночным ценам ФНС проводит более тщательный и глубокий анализ, чем территориальные налоговые органы в отношении неконтролируемых сделок (пройдите по ссылке, чтобы ознакомиться с нашей предыдущей новостной рассылкой по этой теме).

Суд отдельно подчеркнул, что налоговый орган не мог руководствоваться выбором метода ТЦО Налогоплательщика, так как последний (i) не подготовил документацию по контролируемым сделкам; и (ii) не указал применимый метод ТЦО в уведомлении о контролируемых сделках. Следовательно, российские налоговые органы не были обязаны учитывать выбор Налогоплательщика (что является обычной практикой при условии, что выбранный метод соответствует требованиям законодательства и условиям сделки). В результате налоговые органы имели право определить применимый метод ТЦО по своему усмотрению в соответствии с российским законодательством.

Интересной представляется позиция суда о том, что доказательство получения необоснованной налоговой выгоды не является обязательным элементом при осуществлении контроля цен, примененных в контролируемых сделках.

Наконец, суд, рассмотрев доводы Налогоплательщика о наличии особых экономических условий, которые по его утверждению вынуждали Налогоплательщика занижать цены в сделках, не счел указанные доводы достаточно обоснованными.

Принимайте меры

Несмотря на то, что рассматриваемое дело относится к определенному рынку (рынок сырой нефти), всем налогоплательщикам, осуществляющим сделки, которые могут быть признаны контролируемыми, следует учитывать следующее:

  • налоговые проверки по ТЦО могут проводиться не только в отношении ведущих российских компаний - крупнейших налогоплательщиков; и
  • налогоплательщикам необходимо подготовить документацию для целей налогового контроля в соответствии с российским законодательством, определить применимый метод ТЦО и в установленном порядке подать уведомление о контролируемых сделках, что ограничит налоговые органы в выборе применимых методов ТЦО в рамках проверки.

Юристы налоговой практики CMS, Россия следят за дальнейшим развитием судебной практики по делам, связанным с применением правил ТЦО, и готовы оказать компаниям содействие в решении вопросов, связанных с соблюдением требований российского законодательства в части ТЦО.

Источник
CMS client alert | Tax | March 2017
Подробнее

Авторы

Доминик Тиссо
Партнер
Москва
Maria Kabanova
Associate