Ingen superförmånsrätt när ”nytt” avtal träffats

Högsta domstolen har meddelat ett avgörande avseende s.k. superförmånsrätt enligt förmånsrättslagen inom ramen för ett bevakningsförfarande i en konkurs där advokat Mats Hilmersson är konkursförvaltare biträdd av advokat Mariélle Norbäck, båda verksamma i CMS Wistrands obeståndsavdelning i Stockholm.  

Högsta domstolen bedömde att en fordran enligt ett förlikningsavtal som ingåtts under en företagsrekonstruktion inte omfattas av superförmånsrätt enligt förmånsrättslagen. Högsta domstolen konstaterar att en fordran inte kan omfattas av superförmånsrätt om inte det avtal som ingåtts under rekonstruktionen på något sätt medför att borgenären utsätter sig för en ny ekonomisk risk i förhållande till vad som gällde tidigare. Annorlunda uttryckt kan en fordran vars infriande redan vid den kritiska tidpunkten var beroende av gäldenärens betalningsförmåga inte omfattas av förmånsrätt enbart av det skälet att den har en koppling till ett avtal under rekonstruktionen.

Bakgrunden i målet var i korthet följande. Disqovena AB hyrde en lokal av Hotel Management Sverige AB. Efter att hyresavtalet sagts upp av Hotel Management Sverige AB och Disqovena AB flyttat ut, gjorde Disqovena AB gällande en skadeståndsfordran enligt reglerna om indirekt besittningsskydd i jordabalken. Hotel Management Sverige AB motsatte sig betalningsskyldighet.

Hotel Management Sverige AB inledde en företagsrekonstruktion och parterna ingick ett förlikningsavtal, som godkändes av rekonstruktören, där Hotel Management Sverige AB skulle betala ett belopp till Disqovena AB.

Båda bolagen försattes senare i konkurs. Advokat Mats Hilmersson förordnades till konkursförvaltare för Hotel Management Sverige AB.

Disqovena AB:s konkursbo bevakade en fordran enligt förlikningsavtalet i ett bevakningsförfarande i Hotel Management Sverige AB:s konkurs och gjorde gällande superförmånsrätt. Mats Hilmersson, biträdd av Mariélle Norbäck, invände mot bevakningen och gjorde gällande att fordran inte hade förmånsrätt eftersom den grundades på ett hyresavtal som ingicks före rekonstruktionen.

Stockholms tingsrätt fastställde att Disqovena AB:s konkursbos fordran omfattades av superförmånsrätt. Svea hovrätt beviljade inte prövningstillstånd. Efter överklagande har Högsta domstolen nu fastställt att Disqovena AB:s konkursbos fordran enligt förlikningsavtalet inte omfattas av superförmånsrätt och beviljat prövningstillstånd i hovrätten.

För mer information, vänligen kontakta:

Mats Hilmersson

Mariélle Norbäck