El Tribunal Supremo limita de forma estricta la revisión extraordinaria de autoliquidaciones firmes

1.- Tribunales

• Tribunal Supremo.
• Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección Segunda).

2.- Resolución

• Sentencia de 20 de marzo de 2026.
• STS 1425/2026 – Roj: STS 1425/2026.
• Recurso de casación núm. 422/2024.
• Procedimiento: Recurso de casación contencioso-administrativo.
• Calificación: doctrina jurisprudencial (art. 93 LJCA).

3.- Supuesto analizado

• Autoliquidación del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones presentada por un contribuyente no residente.
• El contribuyente solicitó la nulidad de pleno derecho de la autoliquidación, alegando la infracción del Derecho de la Unión Europea (discriminación entre residentes y no residentes), tras la jurisprudencia del TJUE y del propio Tribunal Supremo.
• La Administración tributaria inadmitió la solicitud al entender que:
  • la autoliquidación no es un acto administrativo,
  • el cauce adecuado era la rectificación del artículo 120.3 LGT, no utilizada en plazo.
• La Audiencia Nacional estimó el recurso al considerar que las autoliquidaciones podían asimilarse, a ciertos efectos, a actos administrativos presuntos.
• El Tribunal Supremo conoce del recurso de casación interpuesto por la Abogacía del Estado.

4.- Doctrina y criterio del Tribunal Supremo

• Las autoliquidaciones son actos de colaboración del obligado tributario, no actos administrativos, y no expresan voluntad administrativa alguna.
• El procedimiento de nulidad de pleno derecho del artículo 217 LGT está reservado exclusivamente a actos administrativos y resoluciones económico-administrativas, por lo que no resulta aplicable a las autoliquidaciones.
• La falta de actuación de la Administración tras la presentación de una autoliquidación no genera un acto administrativo presunto, al no existir un deber legal de resolver.
• El único cauce ordinario y exclusivo para reaccionar frente a una autoliquidación incorrecta o indebida es la rectificación del artículo 120.3 LGT, dentro del plazo de prescripción.
• El principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea no exige la reapertura de situaciones firmes cuando:
  • el ordenamiento interno ofrecía vías adecuadas de impugnación,
  • aunque estas no hayan sido utilizadas por el contribuyente.
• La revisión extraordinaria no puede convertirse en un mecanismo sustitutivo de la inactividad del obligado tributario.
• En consecuencia, el Tribunal Supremo casa la sentencia de la Audiencia Nacional y confirma la inadmisión de la solicitud de nulidad de pleno derecho.

Doctrina fijada: