Open navigation
Search
Offices – Germany
Explore all Offices
Global Reach

Apart from offering expert legal consultancy for local jurisdictions, CMS partners up with you to effectively navigate the complexities of global business and legal environments.

Explore our reach
Search
Expertise
Insights

CMS lawyers can provide future-facing advice for your business across a variety of specialisms and industries, worldwide.

Explore topics
Offices
Global Reach

Apart from offering expert legal consultancy for local jurisdictions, CMS partners up with you to effectively navigate the complexities of global business and legal environments.

Explore our reach
CMS Germany Abroad
Insights
About CMS

Select your region

Stephan M Schubert
Counsel

Dr. Stephan M Schubert

Rechtsanwalt

Languages
  • German
  • English
Social media

Stephan M. Schubert advises clients on German and international insolvency and insolvency procedure law, with a focus on the banking law aspects of cross-border group insolvency administration. His practice concentrates on assessing and enforcing insolvency-related liability claims against corporate organs and shareholders as well as their advisors in and out of court. Stephan also focuses on establishing and enforcing avoidance claims (or defending against them) and specialises in all corporate law issues prior to and during insolvencies. He also advises on restructuring measures.

Stephan joined CMS in 2018 and was appointed counsel in 2025.

Relevant experience

  • Advising on insolvency administration of Greensill Bank AG
  • Advising on insolvency administration of Maple Bank GmbH

Publications

  • Anmerkung zu OLG Frankfurt, Urteil vom 23.05.2024 – 4 U 2/23, ZIP, Jg. 2024, S. 2927
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 19.09.2024 – IX ZR 173/23, NZI, Jg. 2024, S. 989
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 19.09.2024 – IX ZR 217/22, jurisPR-InsR, 10/2024, Anm. 3
  • Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Urteil vom 07.02.2024 – I‑12 U 33/23, ZIP, Jg. 2024, S. 2078
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 18.04.2024 – IX ZR 129/22, NZI, Jg. 2024, S. 667
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 18.04.2024 – IX ZR 239/22, BB, Jg. 2024, S. 1492
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 18.01.2024 – IX ZR 6/22, jurisPR-InsR 08/2024, Anm. 1
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 22.02.2024 – IX ZR 226/20, jurisPR-InsR 05/2024, Anm. 1
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 26.10.2023 – IX ZR 112/22, EWiR, Jg. 2024, S. 151
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 29.06.2023 – IX ZR 56/22, jurisPR-InsR 13/2023, Anm. 2
  • Anmerkung zu BGH, Beschluss vom 12.01.2024 – IX ZR 71/22, jurisPR-InsR 07/2023, Anm. 1
  • Das deutsche Insolvenzanfechtungsrecht und die Mindestharmonisierungsvorgaben des Richtlinienentwurfs COM(2022) 702 final, NZI, Jg. 2023, S. 193
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 23.06.2022 – IX ZR 75/21, jurisPR-InsR 18/2022, Anm. 1
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 28.04.2022 – IX ZR 48/21, jurisPR-InsR 15/2022, Anm. 1
  • Veranstaltungsbericht zu 11. Europäische Insolvenz- und Restrukturierungskongress ("EIRC"), 30.06. bis 01.07., Brüssel, NZI, Jg. 2022, Heft 18, S. X
  • Die Voraussetzungen und der geringe Anwendungsbereich der Regelung des § 142 II 3 InsO – Zugleich Anmerkung zu BGH, Urteil vom 10.03.2022 – IX ZR 4/21, NZI, Jg. 2022, S. 509
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 03.03.2022 – IX ZR 53/19, EWiR, Jg. 2022, S. 339
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 03.03.2022 – IX ZR 78/20, BB, Jg. 2022, S. 786
  • Neues zur Vorsatzanfechtung? Aktuelle BGH-Urteile zur Anfechtungsfrist bei Deckungen und zur „Neuausrichtung“ der Feststellung (der Kenntnis) des Gläubigerbenachteiligungsvorsatzes – Zugleich Besprechung von BGH, Urteil vom 25.3.2021 – IX ZR 70/20 und Urteil vom 06.05.2021 – IX ZR 72/20, NZI, Jg. 2021, S. 761
  • Kommentierung von Teil 3 Sanierungsmoderation (§§ 94-100 StaRUG) gemeinsam mit Prof. Dr. Artur M. Swierczok - Flöther, Kommentar zum Unternehmensstabilisierungs- und -restrukturierungsgesetz - StaRUG
  • Anmerkung zu OLG München, Beschluss vom 09.02.2021 – 5 U 6404/20, NZI, Jg. 2021, S. 543
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 07.05.2020 – IX ZR 18/19, NZI , Jg. 2020, S. 686
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 21.11.2019 – IX ZR 238/18, NZI, Jg. 2020, S. 170
  • "Der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des vorleistenden, erkannt zahlungsunfähigen Schuldners bei fehlender bargeschäftsähnlicher Lage" – Zugleich Besprechung von BGH, Urteil vom 18.07.2019 – IX ZR 258/18, NZI, Jg. 2019, S. 790
  • "Die Grundlagen der Insolvenzanfechtung – eine Einführung" https://www.cmshs-bloggt.de/insolvenzrecht/die-grundlagen-der-insolvenzanfechtung-eine-einfuehrung/
  • Anmerkung zu BGH, Urteil vom 27.06.2019 – IX ZR 167/18, EWiR, Jg. 2019, S. 595
  • Vorsatzanfechtung und Bargeschäft: Zur Insolvenzanfechtung von Arbeitslöhnen unter Berücksichtigung der aktuellen Reformbestrebungen, StudZR-WissOn, Jg. 2014, Heft 2/2014, S. 221-260

Education

  • 2024: PhD at Heidelberg University
  • 2018: Second state examination in law
  • 2016 - 2018: Trainee lawyer in Karlsruhe Higher Regional Court district including placements at CMS in Frankfurt and a commercial law firm in Milan
  • 2016: First state examination in law
  • 2011 - 2016: Law studies at Heidelberg University
Back to top