Wederzijdse dwaling: alles wat u niet wist

Stel, u koopt voor € 8.000 een kersenhouten dressoir waarvan u meent dat die antiek is. De verkoper denkt dat ook. Later blijkt het geen antiek, maar imitatie. Dit is een klassiek voorbeeld van wederzijdse dwaling (artikel 6:228 lid 1 sub c BW).

Wederzijdse dwaling komt ook in zakelijke transacties voor. Op grond van de wet kunt u in dat geval “van de overeenkomst af” door de overeenkomst te vernietigen. De Hoge Raad heeft op 12 juli 2024 toegelicht dat voor de vraag of vernietiging dan mogelijk is, “alles” relevant is. Dus: zou de onwetende partij de transactie nog steeds zijn aangegaan als hij alles wist wat hij nu weet?

Het geschil dat leidde tot de uitspraak van de Hoge Raad ging over een huurovereenkomst voor een perceel om een tankstation te exploiteren. De verhuurder en huurder dachten dat dit, na een e-mail van de gemeente, binnen het bestemmingsplan zou passen en de vergunning zou worden verleend. De huurder verwachtte te moeten concurreren met een tankstation in de buurt. Ná de ondertekening van de huurovereenkomst bleek dat de gemeente een nieuw tankstation níet in het bestemmingsplan vond passen. De gemeente wilde de vergunning alléén verlenen als het bestaande tankstation in de buurt zou verdwijnen. Dat was niet zo makkelijk, want een andere partij verzette zich tegen het verdwijnen van het bestaande tankstation. De eis van de gemeente was zowel voor de verhuurder als de huurder onbekend op het moment van het sluiten van de huurovereenkomst. Conclusie: de huurder mocht de huurovereenkomst vernietigen, waardoor de overeenkomst juridisch gezien nooit heeft bestaan.

Is het beeld dat u had voorafgaand aan het sluiten van een overeenkomst anders dan de uiteindelijke situatie en bent u benieuwd naar uw positie en mogelijkheden, neem vooral contact met ons op. We helpen u graag verder!