Criticité de l’infrastructure du réseau électrique européen : Sécuriser le réseau électrique européen

Dans un Position Paper du 31 août 2026 1 , l’ENTSO-E 2 , association européenne des gestionnaires de réseaux de transport d’électricité, a invité les gestionnaires de réseaux européens qui exploitent les lignes électriques à haute tension et veillent à l’équilibre permanent entre l’offre et la demande d’électricité à protéger les infrastructures critiques du réseau électrique européen. A ce titre, elle a formulé plusieurs recommandations sur l’organisation de la coopération entre opérateurs de réseaux électriques (les gestionnaires de réseau) et pouvoirs publics. 

Ces recommandations ne créent aucune obligation nouvelle pour les Etats ou les gestionnaires de réseau. Elles visent seulement à orienter les réformes européennes, contrairement aux codes de réseau préparés avec la participation de l’ENTSO-E avant d’être adoptés par la Commission. Pour mémoire, le périmètre d’intervention de l’ENTSO-E dépasse celui de l’Union européenne (UE) puisque l’organisation compte aussi des membres suisses, norvégiens et ukrainiens. 3  Le droit de l’UE lui confie des missions de coordination, de préparation des règles techniques et de planification des réseaux mais ne lui octroie aucun pouvoir réglementaire général, la portée obligatoire de ses travaux dépendant des procédures prévues par les textes européens. 4

Le constat est sans appel : à mesure que les usages tels que les transports, le chauffage et l’industrie s’électrifient, les conséquences d’une interruption d’alimentation s’aggravent et s’additionnent, tout comme les causes de l’endommagement du réseau. Le réseau peut ainsi être endommagé par des événements climatiques, des sabotages ou des défaillances techniques. La numérisation des systèmes de commande expose également le réseau aux cyberattaques et aux défaillances informatiques. En novembre 2023, les tempêtes Ciarán et Domingos ont endommagé 25 liaisons et trois postes électriques de RTE. 5  Le blackout qui a touché l’Espagne et le Portugal le 28 avril 2025 illustre, quant à lui, la propagation possible de défaillances techniques. L’enquête européenne relève notamment des difficultés de maîtrise de la tension ayant conduit à des déconnexions successives de production. 6  Une étude publiée par l’IRIS en 2024 souligne également les risques liés aux attaques physiques et informatiques (i.e. les attaques hybrides). Leur combinaison peut endommager les installations tout en perturbant les systèmes utilisés pour les piloter. 7

La France n’est pas à l’abri de tels risques, même si elle possède un parc de production particulièrement développé grâce notamment à ses installations nucléaires et son réseau électrique robuste et maillé. 

C’est dans ce contexte que l’ENTSO-E a donc proposé en août dernier sept grandes mesures destinées à mieux prévenir les atteintes aux infrastructures critiques, à limiter leurs conséquences et à accélérer le rétablissement du réseau. 8  L’ENTSO-E recommande ainsi une évaluation harmonisée des risques, la mise en place de standards minimaux de sécurité définissant des exigences communes de protection, de redondance et de restauration, la clarification des responsabilités, la protection des infrastructures offshore (câbles et réseaux électrique offshore), le déploiement transfrontalier des ressources afin de faciliter le transfert d’équipements et les prestations en situation d’urgence, la préservation des informations sensibles et une plus grande intégration des dépenses de sécurité dans les tarifs réseaux.

Ces recommandations alimentent la révision du cadre européen de sécurité énergétique, engagée après la crise de 2021-2023 et la guerre en Ukraine. Elles s’inscrivent dans le cadre plus général de protection et de résilience des réseaux et des systèmes d’informations (cybersécurité avec la directive NIS2 et résilience face aux menaces physiques et risques avec la directive CER). Ces recommandations contribuent aux discussions sur la révision du cadre européen de sécurité énergétique relatif à la préparation aux crises électriques et la sécurité de l’approvisionnement en gaz. Elles accompagnent également le “paquet réseaux”, destiné à mieux coordonner les projets d’infrastructures entre pays et à accélérer leurs autorisations. L’enjeu est d’intégrer la protection des ouvrages dès leur planification. 9

Les recommandations s’articulent autour des thématiques suivantes : l’organisation de la coopération en fonction de la responsabilité de chacun des acteurs (I), les moyens de leur intervention (II) et le financement de la sécurité (III). 

I. Organiser la coopération autour des responsabilités des différents acteurs 

Lorsqu’un poste à haute tension est endommagé, - RTE en France - peut isoler l’installation et réorganiser l’acheminement de l’électricité sur les lignes disponibles. Selon la gravité de l’incident, les autorités publiques mobilisent les secours et les forces de sécurité pour protéger les personnes et permettre l’intervention des équipes. L’ENTSO-E demande de préciser les responsabilités des gestionnaires de transport et des autorités publiques compétentes afin de mieux coordonner leurs interventions. Cette coordination est particulièrement importante lorsqu’il faut procéder à un délestage, c’est-à-dire interrompre certaines alimentations pour éviter une panne plus étendue. Les régulateurs interviennent en amont, en France par exemple, la Commission de régulation de l’énergie (CRE) fixe le tarif d’utilisation des réseaux publics d’électricité, le TURPE, qui constitue 80% des ressources financières de RTE. Le régulateur intervient donc dans le contrôle de la couverture par les tarifs réseaux de la protection des réseaux électriques afin de permettre l’allocation de ressources suffisantes., le tarif actuel couvrant déjà la maintenance du réseau et la cybersécurité. 10  La coopération demandée par l’association vise ainsi autant la préparation de la crise que sa gestion.

En matière de cybersécurité, les gestionnaires peuvent déjà s’appuyer sur l’Agence nationale de la sécurité des systèmes d’information (ANSSI), qui contribue en France à détecter les attaques, à protéger les systèmes critiques et à répondre aux incidents. Au niveau européen, l’ENISA, agence de l’Union pour la cybersécurité, apporte son expertise à l’évaluation commune des risques et à l’échange d’informations sur les menaces. 11  Leur contribution permet notamment de repérer une vulnérabilité avant qu’elle ne soit exploitée chez plusieurs opérateurs. 

Pour la surveillance physique, une coopération avec les armées pourrait également être approfondie. L’OTAN, alliance de défense collective, a ainsi lancé l’opération Baltic Sentry en janvier 2025 pour renforcer, par des moyens navals et aériens, la protection des infrastructures sous-marines, notamment les câbles électriques et de télécommunications, en Baltique. 12

La remise en service mobilise ensuite une chaîne plus large : les producteurs rétablissent l’alimentation, les distributeurs reconnectent les usagers et les fabricants fournissent les transformateurs, câbles et autres pièces nécessaires aux réparations. Les consommateurs peuvent aussi contribuer en réduisant temporairement leur demande. Cette coopération gagnerait à associer davantage les pays voisins de l’Union, dont les réseaux peuvent fournir un secours ou servir au transit de l’électricité. Des accords entre autorités et des conventions entre opérateurs permettraient de préciser les moyens disponibles, les délais et les conditions d’intervention. Avant de créer un nouvel organisme, il paraît donc utile de mieux articuler les compétences en présence et de préparer leur exercice en commun.

II. Préparer les moyens d’agir avant la crise

Les plans nationaux et l’assistance entre États prévus par le règlement européen sur la préparation aux risques électriques 13  offrent un premier cadre pour organiser cette coopération. En cas de pénurie, l’assistance peut consister à rendre de l’électricité disponible pour un pays voisin. Les Etats doivent préparer le déclenchement de l’aide, les possibilités d’acheminement et les compensations des coûts supportés. La directive NIS 2 impose, pour sa part, la gestion des risques numériques et le signalement des incidents importants. Elle est complétée par la directive sur la résilience des entités critiques, qui vise la continuité et la reprise des activités essentielles, y compris face aux risques physiques. 14  Dans le secteur électrique, le Code européen de cybersécurité précise les méthodes d’évaluation et les mesures de protection applicables aux flux transfrontaliers. La Commission européenne a également proposé d’adapter NIS 2 afin de simplifier certaines obligations et de faciliter la supervision des entités présentes dans plusieurs pays. 15

Le 1^er octobre 2026, la Commission a mis en demeure la France et l’Espagne, et adressé une mise en demeure complémentaire à la Belgique, faute de notification de leurs plans actualisés qui étaient attendus pour le 5 janvier 2026. Ces procédures portent sur une obligation de planification et de notification ; elles ne constatent pas, à elles seules, une absence de protection effective des réseaux. 16  En France le plan de préparation aux risques de février 2022 17  recense déjà les risques tempêtes, cyberattaques et défaillances multiples d’équipements. Il y décrit les moyens de réponse, depuis la réduction de la consommation d’électricité jusqu’au délestage en dernier recours.

Pour déterminer quels ouvrages protéger en priorité, l’ENTSO-E souhaite que les opérateurs et les autorités évaluent les menaces et leurs conséquences selon des méthodes communes. Un équipement de taille modeste peut, par exemple, devenir critique si sa défaillance affecte plusieurs réseaux. Cette analyse doit aussi couvrir les points de connexion du réseau, comme l’arrivée des câbles sous-marins, ainsi que les accès accordés aux prestataires dans les systèmes informatiques de leurs gestionnaires la protection d’un site dépendant en effet de celle de ses connexions. C’est également le sens des obligations de NIS 2 relatives à la chaîne d’approvisionnement qui conduisent à examiner les vulnérabilités des fournisseurs.

À partir de cette évaluation, l’association préconise des exigences minimales de protection et des guides de bonnes pratiques. Disposer d’un équipement de remplacement ou d’un autre chemin pour acheminer l’électricité permettrait de limiter les conséquences d’une panne. Des stocks de pièces et des procédures de rétablissement préparées à l’avance faciliteraient ensuite la reprise du service. Ces mesures d’exploitation doivent toutefois rester compatibles avec les règles européennes qui encadrent les capacités offertes aux échanges transfrontaliers, indispensables à l’entraide. 18  En mer, la coopération régionale préconisée par l’ENTSO-E répond au même besoin : réserver des capacités d’intervention (i.e. des navires) spécialisés, partager les alertes et préparer les autorisations et la mobilisation des constructeurs d’origine pour réduire les délais de réparation.

En France, RTE mobilise les services de réglage de fréquence et le mécanisme d’ajustement pour corriger les écarts entre production et consommation. Cette action s’inscrit bien sûr dans un cadre européen qui organise les échanges d’énergie d’équilibrage entre gestionnaires, afin de mobiliser les ressources disponibles au-delà des frontières. 19  À plus long terme, les mécanismes nationaux de capacité rémunèrent la disponibilité de moyens de production, de stockage ou de réduction de la consommation. Leur mise en place s’appuie en outre sur l’évaluation réalisée chaque année par l’ENTSO-E pour anticiper les risques d’insuffisance des ressources électriques en Europe. 20  Ces dispositifs contribuent à prévenir les coupures, mais supposent des infrastructures opérationnelles et une maîtrise de la tension, dont le blackout ibérique a rappelé l’importance. La protection des ouvrages vient ainsi compléter une sécurité d’approvisionnement déjà organisée à plusieurs échelles.

Une intervention peut être urgente sans que le réseau soit en crise et réparer rapidement un équipement défaillant peut précisément éviter que l’incident ne s’étende et ne compromette l’alimentation électrique. C’est justement pour accélérer les réparations dans les situations d’urgence que l’ENTSO-E propose de permettre aux gestionnaires de réseaux de commander un transformateur sur le fondement de l’accord-cadre d’un opérateur voisin, sans nouvelle procédure de passation, si ce dernier fixe déjà les conditions d’achat auprès d’un fabricant désiré. L’ENTSO-E propose de faciliter la revente ou l’échange d’équipements entre opérateurs en situation d’urgence. 21

Or, puisqu’un accord-cadre n’est normalement utilisable que par les acheteurs pour lesquels il a été conclu, un autre gestionnaire ne peut pas simplement s’y rattacher lorsqu’une crise survient. Certes, l’urgence impérieuse peut autoriser, sous des conditions strictes, la conclusion rapide d’un nouveau marché sans mise en concurrence préalable. Elle ne donne cependant pas automatiquement accès au contrat d’un autre acheteur. L’assouplissement demandé par l’ENTSO-E porterait précisément sur cette possibilité de transférer le droit de commander, afin de rendre les contrats existants mobilisables au bénéfice du réseau touché. 22

Cette coopération suppose aussi de protéger les informations échangées car certaines données techniques pourraient faciliter une attaque si elles étaient divulguées. Des exercices communs permettraient enfin de vérifier que les équipes peuvent appliquer les procédures et mobiliser les équipements dans les délais prévus.

III. Répartir le coût de la protection

Pour que les gestionnaires de réseau soient en mesure de financer les équipements et de constituer des réserves avant qu’un incident survienne, l’ENTSO-E demande que les coûts de protection soient reconnus dans les tarifs de réseau et pris en charge de manière suffisante. Les tarifs de réseau financent déjà l’exploitation et les investissements des gestionnaires. En France, le TURPE couvre notamment des dépenses de maintenance et de cybersécurité. L’enjeu est donc de prendre suffisamment en compte les besoins de protection et de préparation aux crises. Le régulateur devrait ainsi apprécier la nécessité et le dimensionnement des mesures, dans le respect des règles européennes sur les coûts pertinents et la non-discrimination. 23  Une visibilité tarifaire suffisante faciliterait les commandes et la constitution de réserves.

Aux tarifs pourraient s’ajouter les financements européens destinés aux équipements qui bénéficient à plusieurs pays. L’ENTSO-E cite à ce titre le mécanisme pour l’interconnexion en Europe, dont le volet énergie soutient les infrastructures transfrontalières. 24  Les discussions sur le paquet réseaux pourraient étendre ce soutien à des composants nécessaires aux réparations urgentes des interconnexions. 25  Les budgets nationaux pourraient parallèlement couvrir la surveillance et les secours. Ces concours devraient s’accompagner d’accords sur le partage des coûts. 

Le règlement sur la préparation aux risques électriques prévoit déjà une compensation équitable de l’assistance entre Etats. Des conventions complémentaires, dans la continuité de celles prévues par ce règlement, pourraient organiser l’achat, la conservation et l’utilisation de stocks communs. 26

La piste fiscale paraît moins efficace dès lors qu’une taxe alourdirait la facture, tandis qu’une baisse de taxation ne garantirait aucun investissement supplémentaire dans la sécurité. L’ENTSO-E ne retient d’ailleurs pas cette piste dans ses préconisations. Ses prises de position en faveur d’une fiscalité propice à l’électrification n’en font pas davantage un financement dédié à la protection du réseau. 27

Les sept mesures proposent ainsi de prolonger les coopérations existantes par des engagements plus précis et des moyens disponibles en cas de crise. Les réformes européennes en cours peuvent y contribuer mais doivent être pilotées de manière globale afin de ne pas créer d’instrument superflu.